Защитный ордер от насилия

Защитный ордер от насилия

Ордер о защите от насилия

Ордер о защите от насилия (англ. Protection from Abuse order, PFA) — это гражданский или квазиуголовный судебный приказ, выдаваемый Семейным судом в Пенсильвании для защиты лица в ситуациях, связанных с предполагаемым домашним насилием, жестоким обращением с детьми, пренебрежением их нуждами, нападением, преследованием, домогательствами или сексуальным насилием.

PFA выдаются в соответствии с Законом о защите от насилия (Protection From Abuse Act), принятым законодательным органом Пенсильвании 6 декабря 1976 года и неоднократно изменявшимся с тех пор. Закон, в его актуальной редакции, содержится в 23 Pa.C.S. 6101 и последующих разделах. Основная цель закона и его политики — обеспечить быструю и эффективную защиту жертвам домашнего насилия. Закон был принят в связи с тем, что существующие правовые механизмы оказались недостаточными для решения серьёзных проблем, связанных с домашним насилием, и требовался новый подход. См. Snyder v. Snyder, 629 A.2d 977, 981 (Pa. Super. 1993).

Как отметил Апелляционный суд Пенсильвании, «для решения особых требований дел о насилии были разработаны допустимые процедуры, которые временно приостанавливают право предполагаемого обидчика на надлежащую правовую процедуру и предусматривают упрощённые механизмы исполнения судебных приказов». Ferko-Fox v. Fox, 68 A.3d 917, 921 (Pa. Super. 2013).

После выдачи PFA Семейным судом предполагаемые нарушения этого приказа рассматриваются как косвенное уголовное неуважение к суду (indirect criminal contempt) и могут быть рассмотрены как судьёй Семейного суда, так и судьёй Уголовного суда.

Слушания по ходатайствам о выдаче ордера о защите от насилия[править | править код]

В течение 10 дней после подачи ходатайства о PFA проводится слушание, на котором истец должен доказать факты насилия по стандарту «преобладания доказательств» (более вероятно, чем нет). 23 Pa.C.S. 6107(a). Отказ суда провести слушание перед отклонением дела о защите от насилия является основанием для отмены решения. Burke v. Bauman, 814 A.2d 206 (Pa. Super. 2002).

Примечательно, что хотя ответчики в делах о PFA имеют право на адвоката в случаях предполагаемых нарушений ордера, они не имеют такого права на первоначальном слушании, где рассматривается ходатайство о выдаче PFA.

Предполагаемые нарушения PFA (косвенное уголовное неуважение к суду)[править | править код]

Хотя стандарт для выдачи окончательного PFA — «преобладание доказательств» (более 50% вероятности), критически важным является то, что стандарт для установления факта нарушения PFA — «вне разумных сомнений» (убедительность, исключающая сомнения в виновности ответчика).

Арест за нарушение неимущественных положений ордера защиты может быть произведён без ордера при наличии вероятных оснований, даже если нарушение не совершалось в присутствии полицейского. 23 Pa.C.S. 6113(a). При аресте офицер обязан изъять все оружие, использованное или угрожавшее быть использованным во время нарушения ордера или в предыдущих инцидентах насилия. 23 Pa.C.S. 6113(b). С 9 мая 2006 года изъятие оружия включает огнестрельное оружие, другие виды оружия, боеприпасы, а также любые другие огнестрельные оружия, находящиеся во владении ответчика.

Если у истца нет копии ордера при прибытии полиции, офицер может проверить его наличие через Реестр PFA.

Ответчик в процессе о неуважении к суду имеет право на все уголовно-процессуальные гарантии, включая право на адвоката, исключение недопустимых доказательств и право на speedy trial (быстрое судебное разбирательство). Vito v. Vito, 551 A.2d 573 (Pa.Super. 1988). Однако Апелляционный суд подтвердил, что ответчики в таких процессах не имеют права на суд присяжных. Если ответчик находится на условно-досрочном освобождении, признание его виновным в неуважении к суду считается уголовным осуждением и может привести к его заключению как нарушителя условий УДО. Dunkelberger v. Pennsylvania Bd. of Probation & Parole, 593 A.2d 8 (Pa.Cmwlth. 1991).

Хотя предполагаемая жертва в деле о PFA является истцом по гражданскому ходатайству, и поэтому дело может вести её частный адвокат, предполагаемые нарушения после выдачи окончательного PFA не могут рассматриваться частным адвокатом, поскольку «уголовные дела о неуважении к суду ведутся между государством и ответчиком и не являются частью первоначального иска». Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U.S. 418, 445 (1911). См. Young v. United States ex rel. Vuitton et Fils, 481 U.S. 787 (1987) и Commonwealth v. Janssen Pharmaceutica, Inc., 8 A.3d 267, 280 (Pa. 2010) («Решающим должен быть публичный интерес, а не частная финансовая выгода адвоката»).

Если ответчик обвиняется как в совершении преступления, так и в неуважении к суду, принцип двойной опасности (double jeopardy) может заблокировать уголовное преследование. United States v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993). Для определения применимости этого принципа анализируется, содержат ли обвинения идентичные элементы. Анализ крайне зависит от фактов и должен проводиться индивидуально в каждом деле. См. Commonwealth v. Yerby, 679 A.2d 217 (Pa. 1996) и Commonwealth v. Decker, 664 A.2d 1028 (Pa.Super. 1995).

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

Внешние ссылки[править | править код]

Ссылки[править | править код]