Ноэм против Аль Отро Ладо

Noem v. Al Otro Lado (№ 25-5) — дело, находящееся на рассмотрении Верховного суда США, касающееся вопроса о том, считается ли иностранец, остановленный на мексиканской стороне границы США и Мексики, «прибывшим в Соединённые Штаты» для целей получения права на убежище и инспекции в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве 1965 года.

Предыстория[править | править код]

Раздел 1158(a)(1) Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года (INA) гласит, что «любой иностранец, физически присутствующий в Соединённых Штатах или прибывающий в Соединённые Штаты (независимо от того, находится ли он в назначенном пункте прибытия)», может подать заявление на убежище. Аналогично, § 1225(a)(1) INA предусматривает, что иностранец, «находящийся в Соединённых Штатах, который не был допущен или который прибывает в Соединённые Штаты… считается для целей данной главы заявителем на допуск», а § 1225(a)(3) требует, чтобы такие заявители «были проверены иммиграционными офицерами».

По крайней мере с 2016 года Таможенная и пограничная служба США (CBP) предписывала лицам, ищущим проверку и убежище, оставаться в Мексике, когда пункты въезда считались переполненными, вместо того чтобы позволять им стоять в очереди на территории США. В рамках этой системы офицеры инструктировали просителей убежища ждать за пределами Соединённых Штатов — иногда помещая их в неформальные списки ожидания, ведущиеся в Мексике, — хотя не существовало закона, прямо разрешающего отказ в проверке. Политика «регулирования» пересекалась с другими исполнительными мерами, принятыми в тот же период, усиливая её практические и правовые последствия. Например, в июле 2019 года администрация издала правило, ограничивающее право на убежище на основе транзита через третьи страны — так называемое «Транзитное правило».

История в нижестоящих судах[править | править код]

Окружной суд[править | править код]

В 2017 году организация по защите прав иммигрантов Al Otro Lado, Inc. вместе с тринадцатью индивидуальными просителями убежища подали коллективный иск в Окружной суд США Южного округа Калифорнии, оспаривая политику «регулирования» CBP. Они утверждали, что когда просители убежища достигали сухопутного пункта въезда, но им предписывалось оставаться на мексиканской стороне из-за ограничений «вместимости», CBP незаконно отказывала в проведении проверки или обработки, требуемой INA и Законом об административной процедуре (APA). Иск включал требования по APA § 706(1) за уклонение от действий агентства, APA § 706(2), положениям INA о проверке и праве на убежище, Закону о правонарушениях иностранцев и Положению о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США. Окружной суд отклонил соответствующую часть ходатайства правительства об отклонении иска, заключив, что истцы представили обоснованное требование о том, что практика регулирования CBP может нарушать обязанности по проверке согласно INA.

После сертификации класса и взаимных ходатайств о суммарном решении окружной суд в сентябре 2021 года вынес суммарное решение в пользу истцов по требованиям APA § 706(1) и надлежащей правовой процедуры, постановив, что политика регулирования незаконно уклонялась от обязанностей по проверке или обработке заявлений на убежище. Суд оставил без рассмотрения требование по APA § 706(2). В августе 2022 года суд вынес окончательное решение, объявив, что правительство не может отказывать в проверке или обработке заявлений на убежище негражданам, «находящимся в процессе прибытия в Соединённые Штаты в портах въезда класса А», при отсутствии прямого законодательного разрешения, и издал постоянный судебный запрет, запрещающий применение более позднего «Транзитного правила убежища» к затронутым членам класса, а также предписал пересмотр прошлых отказов.

Апелляционный суд[править | править код]

В своём решении от 23 октября 2024 года Девятый окружной апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли политика «регулирования» правительства — в соответствии с которой Таможенная и пограничная служба США (CBP) предписывала негражданам, ищущим убежище, ждать на мексиканской стороне сухопутного пункта въезда на границе США и Мексики до обработки — положения Закона об иммиграции и гражданстве (INA) и Закона об административной процедуре (APA) о проверке и праве на убежище. Коллегия судей постановила, что неграждане, которые представляются на пороге пункта въезда США — даже если физически находятся в Мексике, — «прибыли в Соединённые Штаты» согласно 8 U.S.C. § 1158(a)(1) и § 1225(a)(1) и, следовательно, должны быть проверены в соответствии с § 1225(a)(3). Таким образом, суд подтвердил вывод окружного суда о том, что политика регулирования незаконно уклонялась от обязанностей по проверке и обработке заявлений на убежище, причитающихся классу просителей убежища.

Девятый округ также рассмотрел вопрос о средстве правовой защиты: он в значительной степени поддержал общенациональную судебную защиту, предоставленную окружным судом, включая запрет на применение так называемого «Транзитного правила убежища» к членам класса, которые были отвергнуты в рамках регулирования до даты вступления этого правила в силу. При этом коллегия отклонила аргумент правительства о том, что дело утратило актуальность, несмотря на то, что официальные указания CBP по регулированию были отменены, постановив, что продолжающаяся или перспективная защита остаётся уместной, поскольку члены класса продолжают сталкиваться с последствиями предыдущей политики. Затем суд отклонил ходатайство о пересмотре дела полным составом суда 14 мая 2025 года.

Верховный суд[править | править код]

1 июля 2025 года заявители (секретари по внутренней безопасности и CBP) подали петицию о выдаче судебного приказа о certiorari, требуя пересмотра решения Девятого округа о том, что иностранец, остановленный на мексиканской стороне границы США и Мексики, «прибывает в Соединённые Штаты» согласно INA. 17 ноября Суд удовлетворил ходатайство о certiorari.

Ссылки[править | править код]