Шваб против Рейли

Шваб против Райли — дело Верховного суда США, по которому суд постановил, что когда Банкротский кодекс (США) позволяет должнику освободить от изъятия кредиторами денежную сумму, соответствующую определённому имуществу, заявление о полной предполагаемой денежной стоимости имущества не освобождает это имущество от изъятия, если его реальная денежная стоимость оказывается выше предполагаемой. Кроме того, доверительному управляющему конкурсной массой не требуется возражать против оценки, чтобы сохранить за судом возможность впоследствии признать такую корректировку.

Предыстория

Ответчица Райли подала заявление о банкротстве по главе 7 после провала своего кейтерингового бизнеса. К своему ходатайству она приложила, среди прочего, Приложение B, в котором должники обязаны перечислять свои активы, и Приложение C, в котором они должны указывать имущество, которое желают вернуть как освобождённое от взыскания. Её активы в Приложении B включали кухонное и прочее оборудование, которому она присвоила оценочную рыночную стоимость в 10 718 долларов. В Приложении C она заявила о двух освобождённых интересах в этом «бизнес-оборудовании»: об освобождении «инструментов торговли» на установленный законом максимум «в размере 1 850 долларов» (11 U.S.C. §522(d)(6)); и на 8 868 долларов согласно положениям закона, разрешающим различные, или «джокерные», освобождения на сумму до 10 225 долларов. Общая стоимость заявленных освобождений (10 718 долларов) равнялась оценке Райли рыночной стоимости оборудования. Имущество, заявленное как освобождённое, будет исключено из конкурсной массы, «[е]сли только заинтересованная сторона» не возразит (§522(l)), в течение определённого 30-дневного периода (см. Правило процедуры банкротства 4003(b)). При отсутствии возражений имущество будет исключено из массы, даже если стоимость освобождения превышает допустимую Кодексом. См., например, §522(l); Taylor v. Freeland & Kronz, 503 U.S. 638, 642–643.

Хотя оценка показала, что общая рыночная стоимость оборудования может составлять до 17 200 долларов, истец Шваб, доверительный управляющий конкурсной массой, не возражал против заявленных освобождений, поскольку денежная сумма, присвоенная Райли каждому из них, находилась в пределах, установленных §§522(d)(5) и (6). Шваб обратился в суд по делам о банкротстве с ходатайством о разрешении продать оборудование с аукциона, чтобы Райли могла получить 10 718 долларов, которые она заявила как освобождённые, а масса могла распределить оставшуюся стоимость среди её кредиторов. Райли возразила, что, приравняв в Приложении C общую стоимость её заявленных освобождений на оборудование к оценочной рыночной стоимости оборудования, она уведомила Шваба и своих кредиторов о намерении освободить полную стоимость оборудования, даже если она окажется больше заявленных ею сумм и допустимых Кодексом. Она утверждала, что масса утратила право на любую часть этой стоимости, поскольку Шваб не возразил в срок, установленный Правилом 4003(b), и что она отзовёт своё ходатайство, а не продаст своё оборудование.

Суд по делам о банкротстве отклонил ходатайство Шваба и условное ходатайство Райли об отзыве. Окружной суд отказал Швабу в удовлетворении требований, отклонив его аргумент о том, что ни Кодекс, ни Правило 4003(b) не требуют от управляющего возражать против заявленного освобождения, когда сумма, которую должник указывает как стоимость освобождения, находится в пределах, установленных Кодексом. Третий окружной апелляционный суд, подтвердив решение, согласился, что записи Райли в Приложении C указывали на её намерение освободить полную стоимость оборудования. Ссылаясь на дело Taylor, суд постановил, что бездействие Шваба дало право Райли освободить полную стоимость её оборудования, даже несмотря на то, что эта стоимость превышала суммы, которые заявила Райли и которые разрешены Кодексом.

Мнение суда

Верховный суд вынес решение 17 июня 2010 года.