Перейти к содержанию

Pearson v Janlin Circuses Pty Ltd

Статья из Авикипедии. Энциклопедии

Пирсон против Janlin Circuses Pty Ltd — дело, рассмотренное Верховным судом Нового Южного Уэльса, ставшее одним из первых в Австралии, где было установлено, что для привлечения к ответственности за жестокое обращение с животными не требуется наличия *mens rea* (умысла или неосторожности).

      1. **Предыстория**

Иск подал Марк Пирсон (представитель организации *Animal Liberation Limited*), а ответчиком выступила компания Janlin Circuses (работавшая под названием *Stardust Circus*).

      1. **Судебное разбирательство**

Азиатская слониха по кличке Арна содержалась в изоляции от других слонов в течение нескольких лет. Впоследствии цирк на некоторое время подселил к ней трёх других слонов, а затем вновь разлучил их, что, по утверждениям истца, причинило Арне страдания.

Первоначально мировой суд отклонил иск, постановив, что для обвинения необходимо доказать осведомлённость цирка о возможных страданиях слонихи (то есть наличие *mens rea*). Пирсон подал апелляцию в Верховный суд Нового Южного Уэльса.

      1. **Правовые вопросы**

Суд должен был определить, требует ли статья 5(2) *Закона о предотвращении жестокого обращения с животными 1979 года (NSW)* доказательства *mens rea* (умысла или осознания), или же это правонарушение строгой ответственности, при котором достаточно самого факта совершения вредоносного действия.

      1. **Решение суда**

Судья Виндэйер постановил, что статья 5(2) предусматривает строгую ответственность — то есть для привлечения к ответственности не требуется доказывать умысел или осознание последствий. Достаточно самого факта нарушения, если ответчик не сможет доказать, что принял все разумные меры предосторожности.

      1. **Итог**

Апелляция была удовлетворена, и дело направлено на повторное рассмотрение в суд низшей инстанции с учётом новой трактовки статьи 5(2) как нормы строгой ответственности.

      1. **Значение**

Это дело создало важный прецедент в австралийской судебной практике, установив, что *mens rea* (умысел или неосторожность) не является обязательным элементом состава правонарушения, связанного с жестоким обращением с животными.

Ссылки[править | править код]